Economia. La necessità di un nuovo patto tra banche e consumatori

Il 3 ottobre 2016 su un giornale online viene pubblicata una proposta dell’avvocato Dino Crivellari: (http://www.wallstreetitalia.com/opinioni/condono-bancario-utile-per-tutti-ce-anche-precedente/).

Chi scrive è un grande esperto del settore, essendo stato per molti anni Amministratore Delegato di UniCredit Credit Management Bank, la più importante banca italiana specializzata nel recupero crediti.

Sulla base della mia esperienza concreta di imprenditore e aiutato dalla mia conoscenza della storia contemporanea, ritengo la proposta utile, intelligente, indispensabile e, soprattutto, (perdonatemi il termine oggi molto in disuso) democratica: tutti i debitori devono avere le opportunità che hanno i grandi debitori. A cosa servono le Autorità statali ed il governo se non realizzano questa uguaglianza sostanziale? Lo stesso Crivellari in un articolo del luglio 2016 ricordava che i fondamenti del nostro Codice Civile e della nostra Costituzione sono improntati al Favor Debitoris: “Il Legislatore del ‘42 era talmente convinto di dover tutelare la libertà del debitore dalla locupletatio del creditore, ritenuto la parte forte del rapporto di credito”.

Crivellari parte da alcuni assunti: “principale problema del nostro Paese: l’incapacità delle banche di fungere da propulsore dell’economia e della sua ripresa dovuta al macigno delle sofferenze……   Ma perché bisogna “salvare” le banche? e da che cosa? … bisogna rimettere le banche in condizione di funzionare, cioè di tornare a fare credito alle imprese”.

La proposta è molto semplice concettualmente: in alternativa alla cessione degli NPL (Non Performing Loans, prestiti non performanti, attività che non riescono più a ripagare il capitale e gli interessi dovuti ai creditori. Si tratta in pratica di crediti per i quali la riscossione è incerta sia in termini di rispetto della scadenza che per ammontare dell’esposizione, NdR) ai fondi speculativi sostiene sia molto più conveniente per le banche quello che lui provocatoriamente definisce “condono bancario”, e che io preferisco chiamare normalizzazione nell’interesse di tutto il sistema dei rapporti fra banche e consumatori.  Sorvolo sui criteri di formazione dei crediti deteriorati e delle sofferenze del sistema bancario. Va aggiunto però che la specificità italiana (l’alta incidenza degli NPL sul totale dei crediti) può essere spiegata solo dalla comprensione di altri fattori che sono stati resi trasparenti dalla vicenda Consob / Vegas sulla eliminazione degli scenari probabilistici, dalla evidente acquiescenza di Banca d’Italia a fronte del valore attribuito dalle Popolari alle loro azioni e soprattutto dalla possibilità per le banche, grazie alla copertura di Bamkitalia, di non rispettare la legge 108/96.

E’ invece importante ragionare sulla divisione in fasce di debito e in fasce sociali dei debitori, valutando l’impatto che la proposta avrebbe su questa stratificazione. Ritengo che questo sia il criterio di fondo per valutare la possibilità di riuscita della proposta. In estrema sintesi ho condotto, su dati Bankitalia elaborati da associazioni e giornali, una tabella riassuntiva della stratificazione del debito bancario già in sofferenza o prossimo ad entrarvi (i dati sono di fine 2014):

Sempre Crivellari fornisce una corretta valutazione su come si sono formati i valori in gioco: “I crediti deteriorati delle Banche in Italia ammontano a circa 360 miliardi. Di questi poco meno di 200 miliardi sono sofferenze. Sofferenza vuol dire che è altamente probabile che la banca creditrice non riuscirà a recuperare gran parte del credito. Infatti le banche hanno già svalutato.  Il valore netto nei bilanci è quindi di 84 miliardi circa. Le banche da qualche anno accantonano già anche l’effetto tempo (time value) per determinare il quale applicano un tasso di sconto per il tempo presunto di realizzo. Il loro tasso di sconto … è in media il 6% più o meno, per un periodo medio di circa 8 anni”. Quindi gli NPL nei bilanci delle banche hanno un valore attuale netto…di …55,8 miliardi. Se vendessero tutte le sofferenze a questa cifra non avrebbero perdite ulteriori. Il punto è che gli attuali compratori (i fondi speculativi internazionali) non sono disposti ad applicare il tasso di sconto del 6%, ma applicano tassi a due cifre. Se il tasso applicato fosse del 19% (non inverosimile) il prezzo a cui sarebbero disposti a comprare scenderebbe a poco più di 22 miliardi, cioè poco più del 10 % del valore lordo dei crediti (200 miliardi) già molto meno del valore attuale netto registrato nei bilanci delle banche (55,8 miliardi). Se le banche accettassero di vendere a queste condizioni dovrebbero registrare perdite aggiuntive tra i 33 ed i 15 miliardi.”

Elaboro quindi un’ipotesi prudenziale, considerando corretto quanto afferma Crivellari: “nella maggior parte dei casi i debitori insolventi non sono mancati pagatori volontari … ma imprese o privati cittadini che “non ce la fanno” perché la crisi ha sconvolto la nostra economia da quasi un decennio … Nell’ipotesi fatta, ammesso che tutti i debitori possano far fronte al loro debito nella misura ridotta già riflessa nei bilanci delle banche post … accantonamenti, il sistema avrebbe degli enormi benefici. Come sempre ci saranno soluzioni intermedie: per esempio le sofferenze non risolte con il condono potrebbero ben essere cedute sul mercato, e così via…”

IMPRESE CON OLTRE 500.000,00 EURO DI DEBITO: sono il 4,7% dei debitori (circa 85.000 soggetti), hanno in carico il 70% del debito (circa 205 miliardi di euro)

• aderisce l’80% per un valore intorno al 40%: le banche incassano 66 miliardi
• aderisce il 70% per un valore intorno al 40%: le banche incassano 58 miliardi

PICCOLE IMPRESE CON DEBITO tra 125.000,00 e 500.000,00 EURO: sono il 13,5% dei debitori (circa 245.000 soggetti), hanno in carico il 18% del debito (circa 53 miliardi di euro)

aderisce il 50% per un valore intorno al 40%: le banche incassano 10,5 miliardi

aderisce il 40% per un valore intorno al 40%: le banche incassano 8,5 miliardi

in sostanza sul 18% dei debitori che detiene il 90% del debito, le banche potrebbero incassare fra i 66 ed i 76 miliardi.

Con quali conseguenze per il sistema economico italiano?

• le banche azzererebbero le sofferenze, diminuirebbe il bisogno di aumenti di capitale;
• i corsi azionari delle banche migliorerebbero con benefici diffusi anche perché, senza le maggiori perdite da cessione, le banche non dovrebbero aumentare gli accantonamenti sui crediti in bonis;
• alcuni milioni di imprese e cittadini, alleviati dall’ossessione dei debiti bancari che non possono più pagare, potrebbero tornare a vedere il futuro con ottimismo, a far ripartire le loro aziende, ad aumentare i loro consumi ecc. Tutto a beneficio del PIL e della ripresa;

• oggi le banche soffrono… in parte è anche per colpa loro ed è equilibrato che ne facciano in qualche modo le spese, ma non per questo debbono essere sconvolte da perdite che sono la conseguenza di una crisi sistemica. Nessuna economia si può permettere un sistema bancario inefficiente!

• si chiuderebbero decine di migliaia di contenziosi, dando respiro al nostro sistema giudiziario in affanno.

A questo punto sarebbe possibile affrontare in modo socialmente attento (con il Favor Debitoris che ispira il nostro Codice Civile e poi la nostra Costituzione) la situazione delle famiglie e delle microimprese in difficoltà, dai miei calcoli 1 milione e mezzo di posizioni, quindi fra componenti della famiglia, dipendenti, ecc. 7 o 8 milioni di persone.

Dalla concreta esperienza delle associazioni e fondazioni che, con il volontariato, cercano di difendere queste fasce sociali si può evidenziare il massacro sociale a cui darebbe origine la cessione o l’escussione forzata di questi crediti

1. L’attività di recupero crediti su questa fascia comporterà dei costi per i debitori (spese legali, pignoramenti, cancellazioni degli stessi, interessi), che in molti casi, già ora documentabili, supererebbe il valore del debito originario.
2. Negli ultimi sette anni, secondo i dati elaborati dal professor Maurizio Fiasco e resi noti dalla Consulta Nazionale Antiusura, oltre 450.000 famiglie hanno subito un’esecuzione immobiliare. Questo dato sarebbe destinato a crescere esponenzialmente: i NPL hanno un valore maggiore se c’è la garanzia di un immobile residenziale.
3. si scatenerebbe quindi una corsa, che non ha precedenti in Italia, al pignoramento ed alla vendita all’asta delle abitazioni di famiglia, in cui  fondi esteri ed italiani, estero vestiti, anche vicini all’attuale governo, già si stanno distinguendo. http://www.dailymotion.com/video/x3w2e5e_serra-finanzia-renzi-poi-gli-chiede-la-legge_news)

Diminuendo la tensione sugli NPL, tramite i risultati del condono, sarebbe possibile far finire l’espropriazione di centinaia di migliaia di prime case adottando, per le fasce deboli dei debitori, soluzioni simili a quelle adottate in altri paesi.

Ad esempio in Spagna un decreto del 2012, attraverso la definizione di un codice di “buone prassi”, prevede che le famiglie in difficoltà nel pagamento delle rate del mutuo possano proporre un piano di ristrutturazione del debito fatto per l’acquisto della prima casa. L’adesione della banca comporta la sospensione dell’ammortamento del capitale per quattro anni e, durante questo periodo, un tasso di interesse pari all’Euribor aumentato di 25 punti base; il periodo di rimborso può essere allungato fino a quaranta anni.

Se, malgrado queste misure, l’importo annuo delle rate del mutuo non si abbassa al di sotto 60 per cento del reddito familiare (che è condizione e obiettivo al tempo stesso del piano di ristrutturazione), può essere chiesta anche una riduzione della parte capitale del debito.

Quando non ricorrono queste condizioni può essere concordata una procedura attraverso la quale il cliente può saldare le sue pendenze con la banca cedendo l’abitazione. La banca è tenuta ad accettare l’offerta e la consegna dell’abitazione comporta la cancellazione totale del debito garantito e di ogni altra pretesa nei confronti sia del debitore sia di eventuali terzi che avessero fornito altre garanzie reali o personali.

La normalizzazione nell’interesse di tutto il sistema dei rapporti fra banche e consumatori) deve formalizzare che il 2008 e poi, per l’Italia, il 2011 hanno segnato un momento di rottura epocale, occorre quindi dare un segnale forte ed agire per la discontinuità, come seppe fare Roosevelt con le leggi bancarie del New Deal, oppure, su di un altro piano, Mandela in Sudafrica con la Commissione Tutu.  Per questo aggiungo:

1. La soluzione deve essere tombale, coloro che vi aderiscono devono essere cancellati dalla C.R. Banca d’Italia, dalla Criff e da ogni altra centrale dati, riacquistando così dignità creditizia e dando quindi al mercato del lavoro nero ed all’economia sommersa un colpo più forte che mille leggi e denuncie.
2. la legge 231 deve essere estesa ai reati di usura, come auspicava già anni fa la Commissione presieduta da Francesco Greco, poi affossata.
3. Dopo che il “condono” le ha salvate dal disastro devono essere imposte anche alle banche regole molto severe. I contratti devono essere scritti nel rispetto della legge 108/96. Un solo esempio: per i mutui ed i leasing occorre che i contratti si adeguino a quelli della stragrande maggioranza delle Banche Europee (ed anche di alcune Banche Italiane). In particolare è necessario che, in caso di mora, il tasso di mora si sostituisca nella rata al tasso corrispettivo e non si applichi invece su tutta la rata.

Giovanni Pastore